Der Studienautor hat nun errechnet, zu welcher prozentualen Wahrscheinlichkeit die Optionen 1 und 2 anhand der historischen Volatilität besser abschneiden als die garantierte Option 3.
Hier die Erkenntnisse fürs Endalter 80
- Lebenslange Rente/Auszahlplan Aktienfonds vs. Rente: 82 Prozent
- Auszahlplan Aktien- und Rentenfonds vs. Rente: 87 Prozent
Endalter 87
- Lebenslange Rente/Auszahlplan Aktienfonds vs. Rente: 60 Prozent
- Auszahlplan Aktien- und Rentenfonds vs. Rente: 54 Prozent
Endalter 95
- Lebenslange Rente/Auszahlplan Aktienfonds vs. Rente: 44 Prozent
- Auszahlplan Aktien- und Rentenfonds vs. Rente: 31 Prozent
Kommen wir zu Mark Shemtobs Fazit: Ab einem Alter von 84 Jahren (das hat er separat ausgerechnet) schneidet die Kombination aus lebenslanger Rente und Aktienfonds-Auszahlplan besser ab als die übrigen Varianten. Auch insgesamt hält Shemtob die genannte Kombi in den meisten Fällen für eine gute Wahl.
Der reine Investmentansatz hingegen ist dann besonders günstig, wenn der Rentner relativ früh stirbt. Doch das hält Shemtob eben nicht für ein Risiko. Das Risiko liege darin, besonders lange zu leben (auch wenn das hier gerade komisch klingt). Übrigens sieht das die Versicherungsbranche genau so.
Wer also eher risikoscheu ist und Sorgen hat, sehr alt zu werden, fährt mit der lebenslangen Rente am besten.
Die Erkenntnis passt problemlos in die aktuelle Diskussion um die Zukunft der Altersvorsorge in Deutschland. Auch dort will man im Rahmen der kommenden Reform die Pflicht zur garantierten lebenslangen Rente aufweichen. Die Rechnung zeigt, dass die Frage anschließend nicht „Entweder oder?“ lauten sollte, sondern „Wie verknüpfe ich beide Formen miteinander?“ So, wie es bereits einige Branchengrößen durchaus treffend angemerkt haben.
